Kant: Briefwechsel, Brief 362, An Marcus Herz.

		Kant: Briefwechsel, Brief 362, An Marcus Herz.


		An Marcus Herz.

		Koenigsberg d. 26 May. 1789.

		Ich empfange jeden Brief von Ihnen, Werthester Freund, mit
		wahrem Vergnügen. Das edle Gefühl der Dankbarkeit, für den gringen
		Beytrag, den ich zu Entwickelung ihrer vortreflichen Naturanlagen
		habe thun können, unterscheidet Sie von den meisten meiner Zuhörer;
		was kan aber, wenn man nahe daran ist, diese Welt zu verlassen,
		tröstender seyn, als zu sehen, daß man nicht umsonst gelebt habe, weil
		man einige, wenn gleich nur wenige, zu guten Menschen gebildet hat.

		Aber wo denken Sie hin, liebster Freund, mir ein großes Pak
		der subtilsten Nachforschungen, zum Durchlesen nicht allein, sondern

		auch zum Durchdenken, zuzuschicken, mir, der ich in meinem 66sten
		Iahre noch mit einer weitläuftigen Arbeit meinen Plan zu vollenden
		(theils in Lieferung des letzten Theils der Critik, nämlich dem der
		Urtheilskraft, welcher bald herauskommen soll, theils in Ausarbeitung
		eines Systems der Metaphysik, der Natur sowohl als der Sitten,
		jenen critischen Foderungen gemäß,) beladen bin, der überdem durch
		viele Briefe, welche specielle Erklärungen über gewisse Puncte verlangen,
		unaufhörlich in Athem erhalten werde, und oben ein von immer wankender
		Gesundheit bin. Ich war schon halb entschlossen das Mscrpt
		so fort, mit der erwähnten ganz gegründeten Entschuldigung, zurük
		zu schicken; allein ein Blick, den ich darauf warf, gab mir bald die Vorzüglichkeit
		desselben zu erkennen und, daß nicht allein niemand von
		meinen Gegnern mich und die Hauptfrage so wohl verstanden, sondern
		nur wenige zu dergleichen tiefen Untersuchungen soviel Scharfsinn besitzen
		möchten, als Hr. Maymon und dieses bewog mich, seine Schrift
		bis zu einigen Augenblicken der Musse zurük zu legen, die ich nur
		jetzt habe erlangen können, und auch diese nur, um die zwey erste
		Abschnitte durchzugehen, über welche ich jetzt auch nur kurz seyn kan.

		HEn Maymon bitte ich diesen Begrif zu communiciren. Es
		versteht sich, wie ich denke, von selbst, daß er dazu nicht geschrieben
		sey, um im Drucke zu erscheinen.

		Wenn ich den Sinn derselben richtig gefaßt habe, so gehen sie
		darauf hinaus, zu beweisen: daß, wenn der Verstand auf sinnliche
		Anschauung (nicht blos die empirische, sondern auch die a priori) eine
		gesetzgebende Beziehung haben soll, so müsse er selbst der Urheber, es
		sey dieser sinnlichen Formen, oder auch sogar der Materie derselben,
		d. i. der Obiecte, seyn, weil sonst das qvid iuris nicht Gnugthuend
		beantwortet werden könne, welches aber nach Leibnizisch=Wolfischen
		Grundsätzen wohl geschehen könne, wenn man ihnen die Meynung beylegt,
		daß Sinnlichkeit von dem Verstande gar nicht specifisch unterschieden
		wären, sondern jene als Welterkentnis blos dem Verstande
		zukomme, nur mit dem Unterschiede des Grades des Bewustseyns, der
		in der ersteren Vorstellungsart ein Unendlich-Kleines, in der zweyten
		eine gegebene (endliche) Größe sey und daß die Synthesis a priori nur
		darum objective Gültigkeit habe, weil der Göttliche Verstand, von dem
		der unsrige nur ein Theil, oder, nach seinem Ausdrucke, mit dem
		unsrigen, obzwar nur auf eingeschränkte Art, einerley sey, d.i. selbst

		Urheber der Formen und der Möglichkeit der Dinge der Welt (an
		sich selbst) sey.

		Ich zweifle aber sehr, daß dieses Leibnitzens oder Wolfs Meynung
		gewesen sey, ob sie zwar wirklich aus ihren Erklärungen von der
		Sinnlichkeit im Gegensatze des Verstandes gefolgert werden könnte und
		die, so sich zu jener Männer Lehrbegrif bekennen, werden es schwerlich
		zugestehen, daß sie einen Spinozism annehmen; denn in der That ist
		Hrn. Maymons Vorstellungsart mit diesem einerley und könte vortreflich
		dazu dienen die Leibnizianer ex concessis zu wiederlegen.
		Die Theorie des Hrn. Maymon ist im Grunde: die Behauptung
		eines Verstandes (und zwar des menschlichen) nicht blos als eines
		Vermögens zu denken, wie es der unsrige und vielleicht aller erschaffenen
		Wesen ist, sondern eigentlich als eines Vermögens anzuschauen, bey
		dem das Denken nur eine Art sey, das Mannigfaltige der Anschauung
		(welches unserer Schranken wegen nur dunkel ist) in ein klares Bewustseyn
		zu bringen: dagegen ich den Begrif von einem Obiecte
		überhaupt (der im klärsten Bewustseyn unserer Anschauung gar nicht
		angetroffen wird) dem Verstande, als einem besonderen Vermögen,
		zuschreibe, nämlich die synthetische Einheit der Apperception, durch
		welche allein das Mannigfaltige der Anschauung (deren jedes ich mir
		besonders immerhin bewust seyn mag) in ein vereinigtes Bewustseyn,
		zur Vorstellung eines Obiects überhaupt, (dessen Begrif durch
		jenes Mannigfaltige nun bestimmt wird) zu bringen.

		Nun frägt Hr. Maymon: Wie erkläre ich mir die Möglichkeit der
		Zusammenstimmung der Anschauungen a priori zu meinen Begriffen
		a priori , wenn jede ihren specifisch verschiedenen Ursprung hat, da dieselbe
		zwar als Factum gegeben, aber ihre Rechtmäßigkeit oder die
		Nothwendigkeit der Ubereinstimmung zweener so heterogenen Vorstellungsarten
		nicht begreiflich gemacht werden kan und umgekehrt, wie
		kan ich durch meinen Verstandesbegrif z. B. der Ursache, dessen Möglichkeit
		an sich doch nur problematisch ist, der Natur, d. i. den Obiecten
		selbst, das Gesetz vorschreiben, zuletzt gar, wie kan ich selbst von diesen
		Functionen des Verstandes, deren Daseyn in demselben auch blos ein
		Factum ist, die Nothwendigkeit beweisen, die doch vorausgesetzt werden
		muß, wenn man ihnen Dinge, wie sie uns immer vorkommen mögen,
		unterwerfen will.

		Hierauf antworte ich: dies alles geschieht in Beziehung auf ein

		unter diesen Bedingungen allein mögliches Erfahrungs=Erkentnis,
		in subiectiver Rücksicht, die aber doch zugleich obiectiv gültig ist,
		weil die Gegenstände nicht Dinge an sich selbst, sondern bloße Erscheinungen
		mithin ihre Form, in der sie gegeben werden, auch von
		nach dem was an ihr subiectiv, d. i. das Specifische unserer Anschauungsart
		einerseits, und der Vereinigung des Mannigfaltigen
		in ein Bewustseyn, d. i. dem Denken des Obiects und der Erkentnis
		andererseits, von unserem Verstande abhängen, so daß wir nur
		diesen Bedingungen von ihnen Erfahrung haben können, mithin,
		wenn Anschauungen (der Obiecte als Erscheinungen) hiemit nicht zusammen
		sie für uns nichts, d. i. gar keine Gegenstände der
		weder von uns selbst, noch von anderen Dingen, seyn


		solche Weise läßt sich gar wohl darthun: daß, wenn wir
		Urtheile a priori fällen können, dieses nur von Gegenständen
		Anschauung als bloßen Erscheinungen angehe, daß, wenn
		wir auch einer intellectuellen Anschauung fähig wären (z. B., daß die
		Elemente derselben Noumena wären) die Nothwendigkeit
		Urtheile, nach der Natur unseres Verstandes, in dem ein
		Begrif, als Nothwendigkeit ist, angetroffen wird, gar nicht statt
		könnte; Denn es würde immer nur bloße Warnehmung seyn,
		z. B. in einem Triangel zwey Seiten zusammengenommen größer
		als die dritte, nicht daß diese Eigenschaft ihm nothwendig zukommen
		Wie aber eine solche sinnliche Anschauung (als Raum
		Zeit) Form unserer Sinnlichkeit oder solche Functionen des Verstandes,
		deren die Logik aus ihm entwickelt, selbst möglich sey,
		wie es zugehe, daß eine Form mit der Andern zu einem möglichen
		zusammenstimme, das ist uns schlechterdings unmöglich
		weiter zu erklären, weil wir sonst noch eine andere Anschauungsart,
		die uns eigen ist und einen anderen Verstand, mit dem wir
		Verstand vergleichen könnten und deren jeder die Dinge an
		selbst bestimmt darstellete, haben müßten: wir können aber allen
		nur durch unseren Verstand und so auch alle Anschauung
		durch die unsrige beurtheilen. Aber diese Frage zu beantworten
		auch gar nicht nöthig. Denn wenn wir darthun können, da
		Erkentnis von Dingen selbst das der Erfahrung nur unter
		jenen Bedingungen allein möglich sey, so sind nicht allein alle andere Begriffe

		Dingen (die nicht auf solche Weise bedingt sind für uns
		leer und können zu gar keinem Erkentnisse dienen, sondern auch alle
		der Sinne zu einer möglichen Erkentnis würden ohne sie niemals
		Obiecte vorstellen, ja nicht einmal zu derjenigen Einheit des Bewustseyns
		die zum Erkentnis meiner selbst (als obiect des inneren
		erforderlich ist. Ich würde gar nicht einmal wissen können,
		ich sie habe, folglich würden sie für mich, als erkennendes Wesen,
		nichts seyn, wobey sie (wenn ich mich in Gedanken zum
		mache) als Vorstellungen, die nach einem empirischen Gesetze
		Association verbunden wären und so auch auf Gefühl und Begehrungsvermögen
		haben würden, in mir, meines Daseyns
		(gesetzt daß ich auch jeder einzelnen Vorstellung bewust wäre,
		nicht der Beziehung derselben auf die Einheit der Vorstellung
		Obiects, vermittelst der synthetischen Einheit ihrer Apperception,)
		immer hin ihr Spiel regelmäßig treiben können, ohne daß ich dadurch
		in mindesten etwas, auch nicht einmal diesen meinen Zustand, erkennete.
		- Es ist mislich, den Gedanken, der einem tiefdenkenden
		obgeschwebt haben mag und den er sich selbst nicht recht klar
		konnte, zu errathen; gleichwohl überrede ich mich sehr, da
		Leibnitz mit seiner Vorherbestimmten Harmonie (die er sehr allgemein
		wie auch Baumgarten in seiner Cosmologie nach ihm) nicht
		Harmonie zweyer Verschiedenen Wesen, nämlich Sinnen und Verstandeswesen,
		zweyer Vermögen eben desselben Wesens, in
		Sinnlichkeit und Verstand zu einem Erfahrungserkenntnisse
		vor Augen gehabt habe, von deren Ursprung, wenn
		wir ja darüber urtheilen wollten, obzwar eine solche Nachforschung
		über die Grenze der menschlichen Vernunft hinaus liegt, wir
		weiter keinen Grund, als den Gottlichen Urheber von uns selbst angeben
		können, wenn wir gleich die Befugnis, vermittelst derselben
		a priori zu urtheilen, (d. i. das qvid iuris ) da sie einmal gegeben
		vollkommen erklären können.

		muß ich mich begnügen uud kan wegen der Kürze meiner
		Zeit nicht ins detail gehen. Nur bemerke ich, daß es eben nicht nöthig
		mit Hrn. Maimon Verstandesideen anzunehmen. In dem Begriffe
		einer Cirkellinie ist nichts weiter gedacht, als daß alle gerade
		Linien von demselben zu einem einzigen Puncte (dem Mittelpunct)
		einander gleich seyn: dies ist eine bloße logische Function der

		des Urtheils, in welchem der Begrif einer Linie das
		ausmacht und bedeutet nur so viel, als eine jede Linie, nicht
		All der Linien, die auf einer Ebene aus einem gegebenen Punct
		werden können; denn sonst [würde] jede Linie mit eben demselben
		eine Verstandesidee seyn, weil sie alle Linien als Theile
		die zwischen zweyen in ihr nur denkbaren Puncten, deren
		gleichfals in Unendliche geht, gedacht werden können. Da
		diese Linie ins unendliche theilen lasse ist auch noch keine Idee
		es bedeutet nur einen Fortgang der Theilung, der durch die
		der Linie garnicht beschränkt wird, aber diese Unendliche Theilung
		ihrer Totalität und sie mithin als vollendet anzusehen, ist
		eine Vernunftidee von einer Absoluten Totalität der Bedingungen (der
		welche an einem Gegenstande der Sinne gefodert
		welches unmöglich ist, weil an Erscheinungen das Unbedingte
		nicht angetroffen werden kan.

		ist die Möglichkeit eines Cirkels nicht etwa vor dem practischen
		einen Cirkel durch die Bewegung einer geraden Linie
		einen festen Punct zu beschreiben, blos problematisch, sondern
		ist in der Definition des Cirkels gegeben, dadurch, daß dieser
		die Definition selbst construirt wird, d. i. in der Anschauung
		nicht auf dem Papier (der empirischen) sondern in der Einbildungskraft
		( a priori ) dargestellt wird. Denn ich mag immer aus
		freyer Faust mit Kreide einen Cirkel an der Tafel ziehen und einen
		darinn setzen, so kan ich an ihm eben so gut alle Eigenschaften
		Zirkels, unter Voraussetzung jener (so genannten) Nominaldefinition,
		in der That real ist, demonstriren, wenn er gleich mit der
		die Herumtragung einer Geraden an einem Puncte bevestigten
		Linie beschriebenen, gar nicht zusammenträfe. Ich nehme an: daß sie,
		Puncte des Umkreises, gleich weit vom Mittelpuncte abstehen.
		Satz: einen Cirkel zu beschreiben ist ein practisches Corollarium
		der Definition (oder so genanntes Postulat), welches gar nicht gefodert
		könnte, wäre die Möglichkeit, ja gar die Art der Möglichkeit
		Figur, nicht schon in der Definition gegeben.

		die Erklärung einer geraden Linie betrift, so kan diese nicht
		durch die Identität der Richtung aller Theile derselben geschehen;
		der Begrif der Richtung (als einer Geraden Linie, durch
		die Bewegung, ohne Rücksicht auf ihre Größe, unterschieden

		setzt jenen Begrif schon voraus. Doch das sind Kleinigkeiten.


		Maymons Schrift enthält übrigens so viel scharfsinnige
		daß er sie nicht ohne einen für ihn vortheilhaften Eindruk,
		immer hätte ins Publicum schicken können, auch ohne im mindesten
		mir hiedurch zuwieder zu handeln, ob er gleich einen ganz
		Weg nimmt, als ich; denn er ist doch darinn mit mir einig,
		mit der Festsetzung der Principien der Metaphysik eine Reform
		werden müsse, von deren Nothwendigkeit sich nur wenige
		wollen überzeugen lassen. Allein, was Sie werther Freund verlangen,
		Herausgabe dieses Werks mit einer Anpreisung meiner seits zu
		wäre nicht wohl thunlich, da es doch großentheils auch
		mich gerichtet ist. - Das ist mein Urtheil, im Fall diese
		herausgekommen wäre. Wollen sie aber meinen Rath in Ansehung
		Vorhabens, sie so, wie sie ist, herauszugeben; so halte ich
		daß, da es Hr. Maymon vermuthlich nicht gleichgültig seyn
		völlig verstanden zu werden, er die Zeit, die er sich zur Herausgabe
		nimmt, dazu anwenden möge, ein Ganzes zu liefern; in welchem
		blos die Art, wie er sich die Principien der Erkentnis a priori
		sondern auch was daraus zur Auflösung der Aufgaben der
		reinen Vernunft, welche das Wesentliche vom Zwecke der Metaphysik
		nach seinem Systeme gefolgert werden könne, deutlich gewiesen
		wo denn die Antinomien der r. Vernunft einen guten
		abgeben können, die ihn vielleicht überzeugen werden, da
		den menschlichen Verstand nicht für specifisch einerley mit dem
		und nur durch Einschränkung, d.i. dem Grade nach, von
		unterschieden annehmen könne: daß er nicht, wie dieser, als
		ein Vermögen anzuschauen, sondern nur zu denken, müsse betrachtet
		welches durchaus ein davon ganz verschiedenes Vermögen
		Receptivität) der Anschauung zur Seite, oder besser zum Stoffe,
		müsse, um Erkentnis hervorzubringen und daß, da die letztere,
		die Anschauung, uns blos Erscheinungen an die Hand giebt
		die Sache selbst ein bloßer Begrif der Vernunft ist, die Antinomien,
		gänzlich aus der Verwechselung beyder entspringen,
		aufgelöset werden können, als wenn man die Möglichkeit
		Sätze a priori nach meinen Grundsätzen deducirt.

		beharre unveränderlich Ihr treuer Diener und Freund

		I Kant.


		Ein Pack in Grün Wachstuch, welches HrN. Maymons Mcrpt.
		ist unter der Signatur: H. D. M., an Sie addressirt den
		24 sten May von mir auf die Fahrende Post gegeben worden.



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 048 ] [ Brief 361 ] [ Brief 363 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]