Kant: Briefwechsel, Brief 585, Von Iacob Sigismund Beck.

		Kant: Briefwechsel, Brief 585, Von Iacob Sigismund Beck.


		Von Iacob Sigismund Beck.

		Halle den 24ten August 1793.

		Sehr Theurer Lehrer,
		In meinem Auszuge aus Ihrer Critick der Urtheilskraft bin ich
		bis zu der Dialectick der teleologischen Urtheilskraft gekommen. Eine
		Folge von der sehr großen Deutlichkeit, mit der ich diese Materie einsehe,
		und der sehr festen Ueberzeugung die ich davon habe, ist die
		gewesen, daß ich lange Ihnen mit meinen Briefen nicht habe beschwerlich
		seyn dürfen. Auch ist das Licht, welches das Studium dieser
		Critick der Urtheilskraft auf die Transcendentalphilosophie überhaupt
		und auf die Critick der practischen Vernunft für meine Augen zurückgeworfen
		hat, beträchtlich. Erlauben Sie mir, Ihnen sagen zu dürfen,
		daß meine Seele, noch nie einem Gelehrten sich so verbunden gefühlt
		hat, als Ihnen, ehrwürdiger Mann. Ich habe seit der Zeit, da ich
		Ihren mündlichen Vortrag anhörte, sehr viel Vertrauen zu Ihnen gehabt;
		aber ich gestehe auch, daß bey den Schwierigkeiten die mich
		lange gedruckt haben, dieses Vertrauen öfters zwischen dem zu Ihnen,
		und dem, zu mir selbst gewankt hat. Mein ziemlicher Fortgang in
		der Mathematick, und die so vielfach fehlgeschlagenen Versuche in der
		Philosophie, mancher berühmten Männer, war mir nämlich ein Grund
		nicht alle Zuversicht zu mir selbst aufzugeben. Von der andern Seite
		aber mußte ich nothwendig denken, daß das Loos des Menschen das
		betrübteste seyn müßte, wenn er nicht einmahl mit sich selbst fertig
		werden könnte, und sich selbst, von dem, was er dächte, nicht völlige
		Rechenschaft ablegen könnte. Ich habe daher Ihre Schriften immerfort
		sorgfältig studirt, und ich darf es jetzt sagen, weil es wahr ist,
		daß die dadurch erlangte innige Bekanntschaft mit denselben, mich mir
		selbst bekannt gemacht hat. Was wohl einem vernünftigen Wesen, das
		wünschenswürdigste Gut seyn muß, das hat mir Ihre Philosophie gewähret.
		Denn ich bin durch sie aufmerksam gemacht und belehrt
		worden, in Ansehung des vielbedeutenden Unterschiedes zwischen denken
		und erkennen, zwischen dem: mit Begriffen spielen, und Begriffe haben
		objective Gültigkeit, und was mehr, als alles ist, ich habe die die
		Verknüpfung die wir im Sittengesetz denken, die man sich so gern als
		analytisch vorstellen mag, um wahrscheinlich dadurch nicht allein sich

		das Nachdenken zu erleichtern, sondern dem Willen auch einen, obwohl
		der practischen Vernunft sehr heterogenen Sporn zu geben, als synthetisch
		ansehen gelernt. Die eigentliche Ursache aber, warum so viele
		sonst sehr berühmte Männer, ihren Beyfall der critischen Philosophie
		immerfort versagen, liegt meiner Meynung nach wohl darin, daß sie
		sich nicht aufmerksam wollen machen lassen, auf den mächtigen Unterschied
		zwischen denken und erkennen. In ihrer Sprache sind alle
		diese Ausdrücke entweder gleichgeltend, oder sie legen ihnen nach ihrer
		Art einen Sinn unter, welches ihnen auch wohl immer, wenn der
		Sprachgebrauch es leidet, freystehen mag, wenn dabey nur die Sache
		selbst, die wichtigste für einen Mann, dem es um reeller Wahrheit,
		und nicht um ein Gedankenspiel zu thun ist, verlohren gienge. Ich
		habe auch gemerkt, daß auch viele von den Freunden der Critick, den
		ganzen Gehalt einer Transcendentalphilosophie, und insbesondere einer
		transcendentalen Logick nicht gut in Ueberlegung nehmen, indem sie
		die allgemeine Logick von ihr, bloß durch den Ausdruck: sie abstrahire
		von den Gegenständen, unterscheiden, welcher Begriff aber doch die
		nähere Bestimmung, daß die allgemeine Logick eigentlich die objective
		Gültigkeit der Vorstellungen bey Seite setze, und diese Untersuchung
		der transcendentalen Logick überlasse, verlangt.

		Seit einiger Zeit habe ich auch Ihre metaphysische Anfangsgründe
		der Naturwissenschaft wieder durchzudenken angefangen. In der Phoronomie
		und Dynamick habe ich keinen Anstoß genommen. Aber in der
		Mechanick stoße ich an etwas, welches ich nicht mir wegzuräumen wei
		und auf die folgende Theorie mir ein unangenehmes Dunkel wirft.
		Es ist der Begriff der Quantität der Materie. Ihre Definition lautet:
		(S. 107) Die Quantität der Materie ist die Menge des Beweglichen
		in einem bestimmten Raum. Ich weiß eigentlich nicht, wie Sie dieses
		Bewegliche verstehen, ob dynamisch oder mechanisch. Mechanisch kann
		es nicht verstanden seyn, weil die Materie mechanisch betrachtet, bloß
		als Maaß der Quantität der Materie (nach dem ersten Lehrsatz) gesetzt
		wird, diese letzte demnach doch eben sowohl von der Materie, sofern
		sie bewegende Kraft hat, verschieden seyn muß, als ein Winkel von dem
		Cirkelbogen, der ihn mißt. Dynamisch kann ich diesen Begriff auch
		nicht nehmen, weil die Quantität der Materie als unveränderlich
		soll gedacht werden, wenn gleich die Ausdehnungskraft verschieden gesetzt
		würde. In der nämlichen Definition sagen Sie: die Größe der

		Bewegung ist diejenige, die durch die Quantität der bewegten
		Materie und ihre Geschwindigkeit zugleich geschätzt wird, und in dem
		gleich darauf folgenden Lehrsatz wird doch bewiesen, daß die Quantität
		der Materie lediglich durch die Größe der Bewegung geschätzt werde.

		Ich weiß recht wohl daß die ganze Ursache dieser Unverständlichkeit
		in meinem Kopfe liege. Aber aller Unwille deshalb gegen mich
		selbst, räumt sie mir nicht aus dem Wege. Ich bitte Sie, theurer
		Lehrer, auf die inständigste Weise mich hierüber zu belehren. Ihnen
		einige Beschwerde zu machen, ist mir sehr unangenehm; aber da ich
		mir wirklich hierin nicht recht helfen kan, so muß ich meinen Wunsch
		gestehen, daß Sie sich entschließen möchten, mir hierauf bald zu antworten.
		Klügel hat in mathematischer Rücksicht mich manchmahl ausgeholfen.
		Aber aus seinem Gespräche bin ich genöthigt zu schließen,
		daß er über die Principien der reinen Naturwissenschaft, niemals gehörig
		nachgedacht habe.

		Der M. Rath der die Critick ins Lateinische zu übersetzen, sich
		erboth, that dem Buchhändler Hartknoch den Antrag, Verleger von
		dieser Arbeit zu werden. Vor etwa 5 Wochen schrieb ihm Hartknoch,
		daß der Prof. Heydenreich in Leipzig ihm auch einen Mann für diese
		Uebersetzung vorgeschlagen habe, und daß er, aus Achtung für das
		Publicum genöthigt sey, eine vernünftige Wahl zu treffen. Er bath
		ihn, ihm eine Probe von seiner Arbeit zu überschicken, wie dann darum
		auch der andere Gelehrte darum ersucht werden sollte, und beyde Proben
		sollten dann einem, beyden unbekannten, fähigen Richter zur Entscheidung
		vorgelegt werden. Anfänglich war Rath hiezu entschlossen.
		Ietzt aber weiß ich nicht, was ihn bedenklich macht den Vorschlag anzunehmen.
		Mir thut dieses leid, weil ich nicht glaube, daß viele mit
		dem reinen wissenschaftlichen Interesse Ihre Schriften studiren, so wie
		mein Freund, und weil ich geneigt bin, zu zweifeln, daß jener mir
		fremde Mann, auch so gut den Sinn der Critick treffen werde, als er.
		Indessen kann ich nicht einsehen, daß Hartknoch fehle, und ich will,
		so gut ich kan[n meinen] Freund zu dem Entschluß, auch seine Probe
		einzuschicken, zu bewegen suchen.

		Vor einiger Zeit las ich in Krusii Weg, zur Gewisheit und Zuverlässigkeit,
		veran[laßt durch] Herrn Schmidts Lexicon und zu meinem
		Verwundern habe ich (§260) die Unterscheidung der analytischen und
		synthetischen Urtheile weit deutlicher darin gefunden, als in der von

		Ihnen citirten Stelle des Locke. Denn ob er gleich, meiner Meynung
		nach, keine Einsicht in das Princip der synthetischen Erkenntnisse a
		priori, verräth, so enthält doch diese Stelle wenigstens so viel, da
		ein nachdenkender Leser wohl aufmerksam auf ihre Wichtigkeit dadurch
		gemacht werden könnte, indem Krusius gradezu diese Synthesis als
		die Grundlage der Realität unserer Begriffe andeutet.

		Sie haben auch die Güte gehabt, mir ein Exemplar Ihrer Religion
		in den Grenzen der Vernunft überschicken zu lassen. Ich danke
		Ihnen ergebenst dafür. Ich muß aber leider noch einige Zeit verfließen
		lassen, ehe ich sie so ganz eigentlich zu studiren werde unternehmen
		können.

		Leben Sie wohl, mein Theurer Lehrer. Ich wünsche daß die
		Vorsehung Sie uns noch lange, und gesund, erhalten wolle, und bin
		mit der reinsten Achtung

				der Ihrige
				Beck.

		Daß Herr Rath Reinhold einen Ruff nach Kiel erhalten habe,
		wird er vieleicht Ihnen schon geschrieben haben. Er soll ihn auch,
		wie man sagt, angenommen haben.



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 442 ] [ Brief 584 ] [ Brief 586 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]