Kant: Briefwechsel, Brief 787, Von Iohann Heinrich Tieftrunk.

		Kant: Briefwechsel, Brief 787, Von Iohann Heinrich Tieftrunk.


		Von Iohann Heinrich Tieftrunk.

		(Bruchstück.)

		[5. Nov. 1797.]
		. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

		. . . . . . . . . . und Nacheinander liegt nicht in der
		Kategorie Größe an sich, sondern entspringt erst durch Einfluß der
		Apperception anf die Sinnlichkeit, indem Iene Diese, gemäß ihrer Form,
		(ihrer Art, bestimmt werden zu können) bestimmt. Die Folge aus
		dieser Bestimmung vermittelst der Einbildungskraft ist Erzeugung des
		Raums und der Zeit, als formaler Anschauungen; wodurch dann die
		Vorstellung des Außereinander und Nacheinander etc. möglich wird.

		Das πρωτον ψευδος liegt darinn. Sinn, Einbildungskraft und
		Apperception fallen in die Erzeugung der formalen Anschauung (Raum
		und Zeit) zusammen und weil dies ist, so meint man, die Kategorie
		(Größe) bestehe an sich auch in nichts anderm als in der Vorstellung
		( actu ) Raum und Zeit.

		Man kann sich aber bewußtwerden, daß die ursprüngliche und
		reine Apperception für sich bestehe und unabhängig von allem Sinnlichen
		eine eigenthümliche Function des Gemüths, wie die oberste sei,
		von welcher alle Erkenntniß anhebt, ob sie gleich nicht alles, was
		zur Erkenntniß gehört, aus sich hergibt. Das Eigenthümliche der
		Kategorie Größe (wodurch sie sich zugleich von der Form der Sinnlichkeit,
		Raum und Zeit, unterscheidet) ist Actus der Einheit (Synthesis
		intellectualis) des Gleichartigmannigfaltigen. Die Grundbedingung
		dieses Actus der Einheit ist Synthesis zu Einem, dadurch wird möglich
		Synthesis des Einen zu Einem, d. i. des Vielen und das Viele
		wiederum zu Einem verbunden ist Alles. Hier ist noch gar nichts von
		Raum und Zeit oder einem wirklichen Quantum enthalten; bloß die
		Regel oder die Bedingung ist angegeben, unter welchen ein Quantum
		allein appercipirt werden könne; es müsse nämlich ein Gleichartigmannigfaltiges
		zu Einem, Vielem oder Allem synthesirt werden können:

		Die größte Schwierigkeit scheint sich bei der Kategorie Qualität
		hervorzuthun; weil es die feinste Spekulation erfordert, um hier das Reine
		vom Empirischen abzusondern und aufzufassen. Man hält Empfindung
		und Realität für einerlei, glaubt demnach alle Empfindung, z. B. so gar
		Luft und Licht a priori deduciren zu können, wie HE. Fichte; oder

		man hält sie gänzlich für empirisch, so daß die Kategorie Realität mit der
		Erzeugung des Empirischen eins und ebendasselbe sei; wie HE Beck. Ich
		bin hier anderer Meinung, glaube auch die Kritik der r. V. hier anders verstehen
		zu müssen. - Hier ist meine Darlegung, von welcher ich zu wissen
		wünschte, ob sie Ihnen, der Sache und der Klarmachung nach, genüge.

		Iede Empfindung, als solche, (als empirisches Bewußtsein) enthält
		zweierlei, etwas Subiektives und Obiektives. Ienes gehört dem
		Sinne und ist das Empirische (in strengster Bedeutung), dieses gehört
		der Apperception und ist das Reine (in strengster Bedeutung). Was
		ist es nun, das der Apperception als solcher, in ieder Empfindung
		gehört? Ich antworte: Das, wodurch sie ein Quale überhaupt ist*).
		Die Function des Selbstbewußtseins unter dem Titel der Qualität besteht
		im Setzen. Der Actus des Setzens ist Bedingung a priori der
		Apperception, mithin Bedingung der Möglichkeit alles empirischen Bewußtseins.
		Das Setzen, als Function des Gemüths, ist Spontaneität
		und, wie alle Function des Selbstbewußtseins, ein selbstthätiges Zusammen
		setzen, folglich Function der Einheit. Die Einheit im
		Setzen ist nur dadurch möglich, daß die Apperception ihr Setzen bestimme.
		Bestimmung des Setzens ist Bedingung der Möglichkeit der
		Einheit des Setzens. Die Function der Bestimmung des Setzens besteht
		aber in der Verknüpfung des Setzens und Nichtsetzens zu einem
		Begriff (als Actus der Spontaneität) d. i. Gradesbestimmung
		(Gradation). Das bestimmte Setzen ist also mit der Gradesbestimmung
		einerlei, und wie das Setzen ursprüngliche Function der Apperception
		ist, so ist die Gradesbestimmung (Gradation, Limitation, Verknüpfung
		des Setzens und Nichtsetzens zu einem Begriff,) Bedingung a priori
		der Einheit des Setzens. Die Function der Einheit dieses Setzens
		heißt Gradesbestimmung (Intension) und das Produkt derselben ist
		ein bestimmtes Reale (intensive Größe). Die auf solche Art erzeugte
		Einheit ist keine Einheit der Menge, durch Synthesis der Theile zum
		Ganzen, sondern Einheit schlechthin durch die sich im Setzen selbst bestimmende
		Apperception. Es entspringt aber diese Einheit aus der
		Verknüpfung des Setzens (=1) und Nichtsetzens (=0) zu einem
		Begriff, da nun zwischen 0 und 1 unendliche Bestimmungen des Setzens
		und Nichtsetzens zur Einheit möglich sind, so finden zwischen 1 und 0

		unendliche Grade statt, die aber immer Einheiten sind und darauf beruhen,
		daß die Apperception ihr Setzen nach einer ihr a priori nothwendigen
		Regel (der Gradation) bestimmt. Alles Dasein beruht nun
		auch auf diesem ursprünglichen Setzen und das Dasein ist eigentlich
		nichts anders, als ein Gesetztsein; ohne den ursprünglichen und reinen
		Actus der Spontaneität (der Apperception) ist oder existirt nichts.
		Die Gradesbestimmung in der Apperception ist also Princip aller Erfahrung
		u.s.w.

		In dem Obigen haben wir uns allein bei dem gehalten, was
		Bedingung der Apperception a priori ist und es kam noch nichts von
		dem Empirischen vor, was in der Empfindung enthalten ist. Damit
		nun Empfindung werde, muß zu dem Actus der Apperception in der
		Gradesbestimmung noch Einbildungskraft (die zusammensetzt nach der
		Regel der Intension, nicht der Extension) und ein Mannigfaltiges
		der Sinnlichkeit (durch welche sich das Gemüth zu sich selbst bloß receptiv
		verhält) und zwar Materielles hinzukommen; durch den Einfluß
		der Apperception auf die Materie der Sinnlichkeit, indem sie sie (vermittelst
		der Einbildungskraft) zusammensetzt und auf Gradesbestimmung
		im Setzen erhebt, entspringt Empfindung, welche zweierlei an sich hat;
		erstlich etwas a priori, das ist, die Gradesbestimmung (Bestimmung
		des Setzens zur Einheit der Apperception), zweitens etwas a posteriori,
		das ist, das Materielle derselben. Ienes gibt die Apperception durch
		Spontaneität, dieses empfängt sie, um es zu gradiren (um es der Intension,
		als Bedingung des Selbstbewußtseins zu unterwerfen) wodurch
		das an sich Rohe und Materielle (der Receptivität) Empfindung,
		d.i., gradirte Auffassung des Mannigfaltiggleichartigen der Sinnlichkeit,
		wird. Durch Beziehung der Gradesbestimmung in der Apperception
		auf das Mannigfaltige des Sinnes wird dieses ein Gesetztes,
		ein Daseiendes; das nun fernerhin den Principien der Apperception
		unter dem Titel der Relation anheim fällt.

		Auf solche Art bleibt mir nun das in voller Kraft, was die
		Kritik (S. 217 ff.) sagt: "In allen Erscheinungen hat das Reale, was
		ein Gegenstand der Empfindung ist, einen Grad". Ich sage: in voller
		Kraft: daß nämlich dieser Satz synthetisch und zwar a priori synthetisch
		ist. Ferner: "das Reale, was den Empfindungen überhaupt
		correspondirt, im Gegensatz mit der Negation (- 0) stellt nur etwas
		vor, dessen Begriff an sich ein Seyn enthält und bedeutet nichts als

		die Synthesis im empirischen Bewußtsein überhaupt, Nun
		besteht die Synthesis des transscendentalen Bewußtseins in der Kategorie
		Qualität im Setzen (Spontaneität), das Setzen ist aber, als
		Function der Einheit, nur dadurch ein bestimmtes Setzen, daß in ihm
		Position und Negation zu einem Begriff verbunden wird, welches der
		Actus der Gradation ist; diese ist also Bedingung alles Setzens, alles
		Gesetztseins, aller Existenz; mithin etwas a priori Erkennbares in Ansehung
		alles Empirischen (der Empfindung). Der Satz, welcher dieses
		aussagt ist daher auch synthetisch, denn er sagt aus, was zu dem Materialen
		der Sinnlichkeit hinzukommen muß, wenn es Empfindung, ein
		existirendes, sein soll. Wir anticipiren also dadurch wirklich alle Wahrnehmung
		(als Auffassung des Empirischen zur Apperception), denn
		wir stellen ein Gesetz der Möglichkeit derselben auf, indem wir zeigen,
		daß keine Wahrnehmung möglich ist, ohne Setzung durch die transscendentale
		Apperception; die Setzung ist aber als Function der Einheit
		nur dadurch möglich, daß die Apperception gradire, indem weder
		absolute Nichtsetzung (= 0) noch eine ins Unendliche gehende Setzung
		(= G) ein für die Apperception möglicher Actus ist; (weil dadurch
		keine Einheit zu Stande käme, die doch Bedingung der Apperception
		überhaupt ist. - Da nun das Setzen von 0 anhebend biß G fortgehend
		gedacht werden kann, so finden zwischen 0 und G unendlichviele
		Grade (als Einheit der Setzung) statt, folglich sind alle Erscheinungen
		continuirliche Größen, auch dem Grade nach. etc.

		So denke ich mir diese dem Anschein nach leichte, der Wahrheit
		nach aber schwere Probleme der Transscendentalphilosophie. Faßt man
		sie aber richtig so geben sie den Schlüssel zu allem Folgenden.
		Ihnen will ich durch dies alles nichts neues sagen, sondern nur darlegen,
		wie ich Sie und mich selbst verstehe. Sie mögen zugleich hieraus
		urtheilen, ob ich wohl im Stande bin, die Sache der Kritik auf mich zu
		nehmen. (das heißt hier nichts anders, als sie wohl verstanden haben).
		* * *

		Aber woher nun das Mannigfaltige der Empfindung, was in ihr
		bloß empirisch ist? Die Apperception gibt nichts als den Grad,
		d.i. die Einheit in der Synthesis der Wahrnehmung, welche also auf
		der Spontaneität beruht und Bestimmung des Materialen (der Sinnlichkeit)
		gemäß einer Regel der Apperception ist. Woher nun das
		Materiale? aus der Sinnlichkeit. Aber woher hat es die Sinnlichkeit?

		Von den Obiekten, die sie afficiren? Was ist aber, das sie afficirt?
		Was sind die Obiekte? sind sie Dinge an sich oder -?

		Man tummelt sich hier in Fragen ohne Ende herum und gibt
		zum Theil sehr wiedersinnige Antworten. Mich setzt dieses alles nun
		eben nicht in Verlegenheit; denn wenn man sich in diesen Fragen versteht,
		so kann man sich auch die Antwort geben. Doch ist es nicht
		gleichgültig, wie man sich verständigt; da hier leicht Zweideutigkeiten
		unterlaufen können. Ich will Ihnen in Kurzem sagen, wie ich den
		Schwierigkeiten begegne.

		Der Hauptsatz der Kritik, welchen man nie aus den Augen verliehren
		muß, ist dieser: daß ein Rückgang zu dem Wesen und den Bedingungen
		unsers Erkenntnißvermögens, nicht ein Suchen außerhalb
		demselben, ein Spiel mit bloßen Begriffen, sondern eine Darlegung
		der Elemente desselben, wie sie im Actus des Erkennens begriffen
		sind, uns eigentlich über die wesentlichen Probleme der Vernunft
		Auskunft geben können. - Es ist Factum des Bewußtseins,
		daß es zwei verschiedene Quellen zur Erkenntniß gibt; Receptivität
		und Spontaneität. Die zu beweisen ist wiedersinnig, weil sie ursprünglich
		sind. Man kann sich ihrer nur bewußt werden und sie sich selbst
		darlegen. Ob sie gleich zwei verschiedene Grundquellen sind, so sind
		sie doch nur Vermögen eines und desselben Gemüths; und stehen durch
		dieses in Correspondenz mit einander. Wie wir sagen: die Vorstellungen
		des Verstandes entstehen durch Spontaneität, so sagen wir, die Vorstellungen
		der Sinnlichkeit entstehen durch Receptivität.

		Die Sinnlichkeit gibt Vorstellungen, dadurch daß sie (oder das
		Gemüth, dessen Vermögen sie ist) afficirt wird. Wenn ich sage:
		Das Gemüth wird afficirt, so subsumire das Sein, (das Gesetztseyn)
		gewisser Vorstellungen unter die Kategorie Kausalität und sage ein
		Verhältniß des Gemüths zu sich selbst aus (Receptivität) welches verschieden
		ist von einem andern Verhältniße des Gemüths zu sich selbst
		(worin es als Spontaneität gedacht wird). Frage ich weiter: was afficirt
		das Gemüth? so sage ich: es afficirt sich selbst, indem es sich Receptivität
		und Spontaneität zugleich ist. - Aber die Spontaneität des
		Gemüths unterwirft die Receptivität eben desselben nun ihren Bedingungen
		der Synthesis (den Kategorien) und das Sinnlichvorgestellte,
		als solches, bekommt dadurch Bestimmung zur Einheit der Apperception
		(intellectuelle Form, Quantität, Qualität, Relation etc.); Woher aber

		das, was die Sinnlichkeit aus ihrem eignen Fond, aus sich selbst, gibt?
		Woher das Materiale und Empirische, als solches, wenn ich von dem
		abstrahire, was es durch Einfluß der Spontaneität, gemäß den Formen
		der Sinnlichkeit, geworden ist? Gibt es die Sinnlichkeit lediglich aus
		ihrem eignen Fond oder bewirken es etwa Dinge an sich, die von der
		Sinnlichkeit geschieden und verschieden sind? Ich antworte: Alles,
		was die Sinnlichkeit gibt (Materie und Form) ist durch ihre Natur
		bestimmt, nur das für uns zu sein, was es für uns ist. Das In
		und Außer uns seyn, ist selbst nur eine Art des sinnlichen Vorstellens,
		gleich wie das Einerleie und Verschiedene nur eine Art des intellectuellen
		Vorstellens ist. Sieht man von Sinnlichkeit und Verstand
		weg, so gibt es kein In und Außer, kein Einerleies und Verschiedenes.
		Da man aber doch nicht umhin kann, zu fragen: welches denn die
		letzte von allen Bedingungen unsrer Sinnlichkeit (der Form und Materie
		nach) und der Apperception unabhängige Grund der Vorstellungen
		sei, so ist die Antwort: dieser letzte Grund ist für unsern Verstand
		weiter nichts als ein Gedanke in negativer Bedeutung, d.i., ein solcher,
		dem kein Obiekt entspricht; der aber doch als bloßer Gedanke gar wohl
		zulässig, ia so gar nothwendig ist, weil sich die theoretische Vernunft
		im Denken nicht schlechthin eingeschränkt findet auf die uns mögliche
		Erfahrung und die praktische Vernunft Gründe darbieten kann, einem
		solchen Gedanken Realität, obgleich nur in praktischer Absicht, zuzugestehen.
		Man kann von den Dingen an sich, wovon wir bloß einen
		negativen Begriff haben, nicht sagen: sie afficiren, weil der Begriff
		der Affection ein reales Verhältniß zwischen erkennbaren Wesen aussagt,
		folglich zu seinem Gebrauche erfordert, daß die sich verhaltenden
		Dinge gegeben und positiv bestimmt sein. Man kann daher auch nicht
		sagen: Die Dinge an sich bringen Vorstellungen von sich in das Gemüth
		hinein; denn der problematische Begriff von ihnen ist selbst nur
		ein Beziehungspunkt der Vorstellungen des Gemüths, ein Gedankending.
		Wir erkennen also durchaus nichts, als Erscheinungen, aber indem
		wir dieses einsehen, setzen wir zugleich im Gedanken ein Etwas,
		was Nichterscheinung ist, lassen gleichsam einen leeren Raum durch
		bloße logische Position für das praktische Erkenntniß. Das Kapitel
		der Kritik S. 294 ff. läßt hier die wahre Ansicht nicht verfehlen.


		Wie unterscheidet sich die Anschauung vom Denken? "Iene ist
		die Vorstellung, die vor allem Denken gegeben sein kann", Kr. S. 339
		u. 481. Das Denken (als transscendentale Function) ist die Handlung
		gegebene Vorstellungen unter ein Bewußtsein überhaupt zu bringen
		und geht vor aller Anschauung vorher; was nämlich die Dignität der
		Erkenntniß anbetrifft.

		Man will, transscendentaliter genommen, daß Anschauen und Denken
		Eins sei und eben dasselbe. Indirect läßt [sich] hiergegen folgendes
		sagen: Wäre Anschauen und Denken einerlei so gäbe es keine transscendentale
		Logik und Aesthetik; alle Begriffe würden absolut auf Erfahrung
		eingeschränkt sein; welches der Apperception wiederstreitet. Ich
		kann mir wenigstens den negativen Begriff von einer Erfahrung
		machen, die nicht die menschliche ist, von einem intuitiven Verstande.
		Aber auch dieser bloß problematische Begriff würde unmöglich
		sein, wenn die Kategorien selbst und an sich allein die Erfahrung constituirten.
		Durch die Erfahrung könnte ich die Erfahrung nicht übersteigen,
		welches doch wirklich durch die Begriffe der Einheit der Synthesis
		überhaupt (in Beziehung auf die uns mögliche und nichtmögliche
		Erfahrung) geschieht. - Auch würde, wenn der Verstand (in
		seinen Kategorien) bloß und allein der erfahrende wäre, der Übergang
		zum Praktischen unmöglich sein, denn hier sind es doch bloße Gedanken
		(ohne Anschauung) wodurch Gesetze, Begriffe und Obiekte für den
		Willen bestimmt werden. - Man verwechselt die Sphäre der Anwendung
		der Kategorien mit der Sphäre ihrer Functionen als reiner
		Formen der Apperception überhaupt. Man meint, weil sie uns nur
		durch Anwendung in der Erfahrung (indem sie ins Spiel gesetzt werden,
		welches nur in der Erfahrung, im empirischen Bewußtsein möglich ist)
		zum Bewußtsein kommen, sie auch darum nicht über die Sphäre
		ihrer Anwendung erhaben wären. - Dies sind bloße einzelne Striche,
		die ich mache, um Ihnen einen Wink zu geben, welchen Weg ich, außer
		der Darlegung der Elemente des Verstandes, nehmen werde, um indirect
		die Nothwendigkeit der Unterscheidung der Anschauung und des
		Denkens zu zeigen. Denn ich bin überzeugt, daß die Kritik, wenn sie
		die möglichen Schwierigkeiten nicht immer ipso verbo berührt oder
		re ipsa hebt, doch die Principien zur Hebung vollständig in ihr gegeben
		sind.


		Nun, mein verehrungswürdigster Freund, Dank für Ihren letzten
		mir so interessanten und lehrreichen Brief; erfreuen Sie mich, wenn
		es Ihnen Ihre Zeit erlaubt, bald mit einem neuen Schreiben. Verzeihen
		Sie die Länge dieses Briefes und falls ein oder der andere
		Punkt für die Wissenschaft eine Ausbeute aus Ihrem Geiste veranlassen
		könnte, so versagen Sie der auf Ihr Wort horchenden Welt Ihre Belehrung
		nicht. - Das Publikum hofft auf eine Anthropologie von
		Ihnen, wird sie bald erscheinen? - Von der Herausgabe Ihrer kleinen
		Schriften werde ich das Publikum vorläufig benachrichtigen. - Ihre
		hiesigen Freunde grüssen Sie herzlichst; auch mein Weib, die mit den
		kleinen Iungen Ihre Büste so oft betrachtet, wünscht Ihnen alles Gute.
		Gott nehme Sie in seinen Schutz und erhalte Sie noch lange Ihrem
		treuen Freund und Diener

		J. H. Tieftrunk.



		*) Empfindung nicht blos Anschauung

		[ abgedruckt in : AA XII, Seite 212 ] [ Brief 786 ] [ Brief 788 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]