Kant: Briefwechsel, Brief 642, An König Friedrich Wilhelm II.

		Kant: Briefwechsel, Brief 642, An König Friedrich Wilhelm II.


		An König Friedrich Wilhelm II.

		Nach d. 12. Oct. 1794.
		I. Kant, Der Streit der Facultäten. Königsberg 1798. S. XII-XXIII.

		[Entwurf.]

		Ew. Königl: Majestät allerhöchster mir den 12. Oct. c. gewordener
		Befehl legt es mir zur devotesten Pflicht auf: erstlich wegen des
		Mißbrauchs meiner Philosophie zur Entstellung und Herabwürdigung
		mancher Haupt= und Grundlehren der heiligen Schrift und des Christenthums,
		namentlich in meinem Buche: "Religion innerhalb der Grenzen
		der bloßen Vernunft," desgleichen in andern kleinernAbhandlungen,
		und der hierdurch auf mich fallenden Schuld der Übertretung meiner
		Pflicht als Lehrer der Iugend und gegen die allerhöchsten mir sehr
		wohl bekannten landesväterlichen Absichten, eine gewissenhafte Verantwortung
		beizubringen; zweitens nichts dergleichen künftighin mir zu
		Schulden kommen zu lassen. In Ansehung beider Stücke hoffe ich
		hiermit in tiefster Unterthänigkeit Ew. Königl. Majestät von meinem
		bisher bewiesenen und fernerhin zu beweisenden devoten Gehorsam
		hinreichende Überzeugungsgründe zu Füßen zu legen.

		Was das Erste, nämlich die gegen mich erhobene Anklage eines
		Mißbrauchs meiner Philosophie durch Abwürdigung des Christenthums
		betrifft, so ist meine gewissenhafte Verantwortung folgende:

		1. Daß ich mir als Lehrer der Iugend, mithin in akademischen
		Vorlesungen dergleichen nie habe zu Schulden kommen lassen, welches

		außer dem Zeugniß meiner Zuhörer, worauf ich mich berufe, auch die
		Beschaffenheit derselben als reiner blos philosophischer Unterweisung
		nach A. G. Baumgarten's Handbüchern, in denen der Titel vom
		Christenthum gar nicht vorkommt, noch vorkommen kann, hinreichend
		beweist. Daß ich in der vorliegenden Wissenschaft die Grenzen einer
		philosophischen Religionsuntersuchung überschritten habe, ist ein Vorwurf,
		der mir am wenigsten wird gemacht werden können.

		2. Daß ich auch nicht als Schriftsteller z. B. im Buche "Die
		Religion innerhalb der Grenzen u.s.w." gegen die allerhöchsten mir
		bekannten landesväterlichen Absichten mich vergangen habe; denn da
		diese auf die Landesreligion gerichtet sind, so müßte ich in dieser
		meiner Schrift als Volkslehrer haben auftreten wollen, wozu dieses
		Buch, nebst den andern kleinen Abhandlungen gar nicht geeignet ist.
		Sie sind nur als Verhandlungen zwischen Facultätsgelehrten des
		theologischen und philosophischen Fachs geschrieben, um zu bestimmen,
		auf welche Art Religion überhaupt mit aller Lauterkeit und Kraft an
		die Herzen der Menschen zu bringen sey; eine Lehre, wovon das Volk
		keine Notiz nimmt, und welche allererst die Sanction der Regierung
		bedarf, um Schul= und Kirchenlehrer danach zu instruiren, zu welchen
		Vorschlägen aber Gelehrten Freiheit zu erlauben, der Weisheit und
		Autorität der Landesherrschaft um so weniger zuwieder ist, da dieser
		ihr eigener Religionsglaube von ihr nicht ausgedacht ist, sondern sie
		ihn selbst nur auf jenem Wege hat bekommen konnen, und also vielmehr
		die Prüfung und Berichtigung desselben von der Facultät mit
		Recht fordern kann, ohne ihnen einen solchen eben vorzuschreiben.

		3. Daß ich in dem genannten Buche mir keine Herabwürdigung
		des Christenthums habe können zu Schulden kommen lassen, weil darin
		gar keine Würdigung irgend einer vorhandenen Offenbarungs=, sondern
		blos der Vernunftreligion beabsichtigt worden, deren Priorität als
		oberste Bedingung aller wahren Religion, ihre Vollständigkeit und
		praktische Absicht (nämlich das, was uns zu thun obliegt), obgleich
		auch ihre Unvollständigkeit in theoretischer Hinsicht (woher das Böse
		entspringe, wie aus diesem der Übergang zum Guten, oder wie die
		Gewißheit, daß wir darin sind, möglich sey u. dgl.), mithin das Bedürfniß
		einer Offenbarungslehre nicht verhehlt wird, und die Vernunftreligion
		auf diese überhaupt, unbestimmt welche es sey (wo das
		Christenthum nur zum Beispiel als bloße Idee einer denkbaren Offenbarung

		angeführt wird), bezogen wird, weil, sage ich dieser Werth der
		Vernunftreligion deutlich zu machen Pflicht war. Es hätte meinem
		Ankläger obgelegen, einen Fall anzuführen, wo ich mich durch Abwürdigung
		des Christenthums vergangen habe, entweder die Annahme
		desselben als Offenbarung zu bestreiten, oder diese auch als unnöthig
		zu erklären; denn daß diese Offenbarungslehre in Ansehung des praktischen
		Gebrauchs (als welcher das Wesentliche aller Religion ausmacht)
		nach den Grundsätzen des reinen Vernunftglaubens müsse ausgelegt
		und öffentlich ans Herz gelegt werden, nehme ich für keine Abwürdigung,
		sondern vielmehr für Anerkennung ihres moralisch fruchtbaren
		Gehalts an, der durch die vermeinte innere vorzügliche Wichtigkeit
		blos theoretischer Glaubenssätze verunstaltet werden würde.

		4. Daß ich vielmehr eine wahre Hochachtung für das Christenthum
		bewiesen habe durch die Erklärung die Bibel als das beste vorhandene
		zu Gründung und Erhaltung einer wahrhaftig moralischen
		Landesreligion auf unabsehliche Zeiten taugliche Leitmittel der öffentlichen
		Religionsunterweisung anzupreisen, und daher in dieser sich selbst
		auf blos theoretische Glaubenslehren keine Angriffe und Einwürfe zu
		erlauben (obgleich die letzteren vor den Facultäten erlaubt seyn müssen);
		sondern auf ihren heiligen praktischen Inhalt zu dringen, der bei allem
		Wechsel der theoretischen Glaubens=Meinungen, welcher in Ansehung
		der bloßen Offenbarungslehren wegen ihrer Zufälligkeit nicht ausbleiben
		wird, das Innere und Wesentliche der Religion immer erhalten und
		das manche Zeit hindurch, wie in den dunkeln Iahrhunderten des
		Pfaffenthums, entartete Christenthum in seiner Reinigkeit immer wieder
		herstellen kann.

		5. Daß endlich so wie ich allerwärts auf Gewissenhaftigkeit der
		Bekenner eines Offenbarungsglaubens, nämlich nicht mehr davon vorzugeben,
		als sie wirklich wissen, oder andern dasjenige zu glauben
		aufzudringen, was sie doch selbst nicht mit völliger Gewißheit zu erkennen
		sich bewußt sind, gedrungen habe, ich auch an mir selbst das
		Gewissen, gleichsam als den göttlichen Richter in mir bei Abfassung
		meiner die Religion betreffenden Schriften nie aus den Augen verloren
		habe, vielmehr jeden, ich will nicht sagen seelenverderblichen Irrthum,
		sondern auch nur mir etwa anstößigen Ausdruck, durch freiwilligen
		Widerruf nicht würde gesäumt haben zu tilgen, vornehmlich
		in meinem 71sten Lebensjahre, wo der Gedanke sich vonselbst aufdringt,

		daß es wohl seyn könne, ich müsse dereinst einem herzenskundigen
		Weltrichter davon Rechenschaft ablegen; daher ich diese meine Verantwortung
		jetzt vor der höchsten Landesherrschaft mit voller Gewissenhaftigkeit
		als mein unveränderliches freimüthiges Bekenntniß beizubringen
		kein Bedenken trage.

		6. Was den zweiten Punkt betrifft, mir keine dergleichen
		(angeschuldigte) Entstellung und Herabwürdigung des Christenthums
		künftighin zu Schulden kommen zu lassen, so finde ich, um als Ew.
		Majestät treuer Unterthan darüber in keinen Verdacht zu gerathen,
		das Sicherste, daß ich mich fernerhin aller öffentlichen Vorträge in
		Sachen der Religion, es sey der natürlichen oder der geoffenbarten,
		in Vorlesungen sowohl als in Schriften völlig enthalte und mich hiemit
		dazu verbinde.

		Ich ersterbe in devotestem Gehorsam

		Ew. Königl. Majestät

		allerunterthänigster Knecht



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 527 ] [ Brief 641 ] [ Brief 642a ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]