Kant: Briefwechsel, Brief 499, Von Iacob Sigismund Beck.

		Kant: Briefwechsel, Brief 499, Von Iacob Sigismund Beck.


		Von Iacob Sigismund Beck.

		Halle den 11ten November 1791.

		Theuerster Herr Professor!
		Bald nachdem ich den Brief vom 2ten October an Sie geschrieben
		hatte, und noch täglich an der Prüfung der Theorie des Vorstellungsvermögens
		etwas arbeitete, wurde der Gedanke mir immer auffallender,
		daß ich doch im Grunde für kein Publicum schriebe. Da ich nun
		gestern Ihren mir sehr lieben Brief vom 2ten November erhielt, so
		beschloß ich gleich, diese Arbeit ganz bey Seite zu legen. Aber, obgleich
		dem so ist, so liegt mir doch daran, Sie zu versichern, daß ich
		weit entfernt gewesen, etwas in meine Schrift zu setzen, was Herrn
		Reinholdt auf den Gedanken bringen könnte, daß Sie was darum
		wüßten. Auch hätte ich mir nichts Hartes gegen diesen Mann erlaubt,
		der des Wahrheit=Gefühls wegen, das er in seiner Schrift äussert, mir
		immer sehr schätzbar ist. Ganz unnütze für mich ist auch meine Beschäftigung
		mit seiner Theorie nicht gewesen, indem ich Vieles mehr
		nachgedacht und mir auch geläufiger gemacht habe.

		Ich wende mich nun zu der mir weit interessanteren Arbeit, einen
		Auszug aus Ihren kritischen Schriften zu verfertigen, und schiebe die,
		dem Herrn Hartknoch angebotene Schrift über Hume noch etwas aus.
		Mit dem mir möglichen Fleiß will ich arbeiten und werde, beßter
		Herr Professor, da Sie es mir ja erlauben, Ihnen das schreiben, was
		ich noch nicht tief genug bis zur eigenen Beruhigung einsehe. Wenn
		Sie nun so gütig seyn wollen, deswegen an Herrn Hartknoch zu schreiben,
		so wird mir das sehr angenehm seyn. Er wird aber auch so gut seyn
		müssen mir aus seinem Lager in Leipzig einige Sachen, besonders
		Iournäle, die ich mir ausbitten werde, zu schicken.

		Und nun, erlauben Sie mir, zu fragen, ob ich in Folgendem

		Ihren Sinn treffe. Nur muß ich Sie vorher bitten doch nicht verdrüßlich
		zu werden, wenn bey der Versicherung die Kritik beherzigt zu
		haben, ich doch vieleicht zu fehlerhaft schreibe.

		Die Kritick nennt die Anschauung, eine Vorstellung die sich unmittelbar
		auf ein Object bezieht. Eigentlich aber wird doch eine Vorstellung,
		allererst durch Subsumtion unter die Kategorien objectiv.
		Und da auch die Anschauung, diesen, gleichsam objectiven Character,
		auch nur durch Anwendung der Kategorien auf dieselbe erhält, so
		wollte ich gern jene Bestimmung der Anschauung, wonach sie eine auf
		Objecte sich beziehende Vorstellung ist, weglassen. Ich finde doch in
		der Anschauung nichts mehr, als ein vom Bewußtseyn (oder dem
		einerley Ich denke) begleitetes und zwar bestimmtes Mannigfaltige,
		wobey noch keine Beziehung auf ein Object statt findet. Auch den
		Begrif will ich nicht gern eine Vorstellung die sich mittelbar auf ein
		Object bezieht, nennen; sondern unterscheide ihn darin von der Anschauung,
		daß diese durchgängig bestimmt, und jener nicht durchgängig
		bestimmt ist. Denn Anschauung und Begrif erhalten ja, erst durch
		das Geschäfte der Urtheilskraft die sie dem reinen Verstandesbegrif
		subsumirt, das Objective. ^*)

		Unter dem Worte verbinden in der Kritick, verstehe ich nichts mehr,
		noch minder, als das Mannigfaltige von dem identischen Ich denke,
		begleiten, wodurch überhaupt eine Vorstellung entsteht. Nun meyne ich
		daß die ursprüngliche Apperception eben um dieser einen Vorstellung
		willen, die dadurch nur zu Stande kommen kann, von der Kritick die
		Einheit der Apperception genannt wird. Aber habe ich auch darin recht
		daß ich beyde verwechsele, oder vielmehr, darin lediglich den Unterschied
		finde, daß das reine Ich denke, obgleich es nur an der Synthesis
		des Mannigfaltigen erhalten wird, doch überhaupt (da es selbst nichts
		Mannigfaltiges in sich schließt) als etwas Unabhängiges von demselben
		gedacht wird; hingegen die Einheit des Bewußtseyns in der Identität

		desselben bey den Theilen des Mannigfaltigen zu setzen sey? Diese
		Einheit erhält nun in meinen Augen den Character der objectiven
		Einheit, wenn die Vorstellung selbst unter die Kategorie subsumirt
		wird. Herr Reinholdt spricht von einer Verbindung und einer Einheit
		im Begrif, einer zweyten Verbindung und einer zweyten Einheit
		(von der zweyten Potenz, wie er sich ausdruckt) im Urtheil. Auch hat
		er noch eine dritte im Schluß. Davon verstehe ich zwar nicht ein
		Wort, indem ich unter verbinden nichts mehr als das Mannigfaltige
		vom Bewußtseyn begleiten, verstehe, aber doch macht es mich mißtrauisch
		gegen mich selbst.

		Mein Theuerster Lehrer, Ihnen Zeit rauben ist nicht meine Sache.
		Aber, indem ich für dieses mahl nichts Weiteres Ihnen vorlegen will,
		muß ich Sie inständigst bitten, mit wenigen Worten mich über das
		Vorgelegte, zu beruhigen. Denn wenn ich irre, so würden doch wohl
		nur einige Winke hinlänglich mich auf die rechte Bahn führen. Es
		verhält sich mit diesem Studium darin ganz anders wie mit dem der
		Mathematik. Sätze der letztern, einmahl deutlich eingesehen, können
		wohl an Deutlichkeit nichts mehr gewinnen. Dies letztere findet doch
		in der Philosophie statt. Klügel, dessen Scharfsinn ich oft zu bemerken
		Gelegenheit habe, versichert mich, daß obgleich gar einmahl er ein
		Collegium über die Metaphysick der Natur gelesen, er lange nachher
		erst ein einigermaßen widriges Vorurtheil sowohl gegen jene Metaphysick,
		als auch wohl gegen die Kritik bis auf den Punct daß er sie
		schätze, indem er sie immer mehr verstehe abgelegt habe. Ich erinnere
		mich noch gar wohl, wie er, um die Zeit da ich hier angekommen
		war, über die Bestimmung, wonach die Mathematik eine Wissenschaft
		durch Construction der Begriffe sey, urtheilte. Ich konnte lange nicht
		errathen was er damit haben wollte, daß sie eine Wissenschaft der
		Formen der Grössen sey, und erfuhr erst da ich disputirte, da
		seine Erklärung genau mit der Ihrigen congruire. Die Kritick der
		Urtheilskraft befriedigt mich ganz. Nur müssen Sie nicht zürnen da
		ich jetzt erst mit dem ästhetischen Theil fertig bin. Ich bin mit der
		reinsten Hochachtung

				der Ihrige
				Beck.




		Anmerkung Kant's: * Die Bestimmung eines Begrifs durch die Anschauung zu einer Erkentnis des Objects gehört für die Urtheilskraft aber nicht die Beziehung der Anschauung auf ein Object überhaupt; denn das ist blos der logische Gebrauch der Vorstellung dadurch diese als zum Erkentnis gehörig gedacht wird dahingegen wenn diese einzelne Vorstellung blos aufs Subject bezogen wird der Gebrauch ästhetisch ist (Gefühl) und die Vorstellung kein Erkentnißstück werden kan.

		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 310 ] [ Brief 498 ] [ Brief 499a ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]