Kant: Briefwechsel, Brief 486, Von Salomon Maimon.

		Kant: Briefwechsel, Brief 486, Von Salomon Maimon.


		Von Salomon Maimon.

		20. Sept. 1791.

		Wohlgebohrer Herr,
		Hochzuehrender Herr Professor!
		Ich weis, wie ungerecht derjenige ist, der Ihnen das mindeste
		von Ihrer, der Welt so schätzbaren Zeit raubet, weis, daß es für Sie
		kein wichtigeres Geschäft geben kann, als Ihren so fest gegründeten
		Werken die höchste Vollkommenheit zu geben; doch konnte ich nicht
		umhin, dieses einzigemal Sie mit meinem Schreiben zu belästigen.

		Ich habe mir seit einiger Zeit vorgenommen, außer Ihren Werken,
		nichts mehr zu lesen. Von dem skeptischen Theil Ihrer Kritik bin ich
		völlig überzeugt; der dogmatische kann auch hypothetisch angenommen
		werden, und obschon ich durch eine psychologische Dedukzion die Kathegorien
		und Ideen nicht dem Verstande und der Vernunft, sondern der
		Einbildungskraft beilege; so kann ich doch, das erste zum wenigsten
		problematisch zugeben; und auf diese Art kann ich mit der Kritik recht
		gut fertig werden.

		Da aber Herr Reinhold, (ein Mann den ich wegen seines ungemeinen
		Scharfsinnes, nach Ihnen, am meisten schätze) in seinen Schriften
		vorgiebt; nicht nur Ihrem Systeme die formelle Vollständigkeit
		gegeben, sondern auch, das einzige allgemein gültige und allgemein
		geltende ( si diis placet ) Prinzip, worauf dieses aufgeführt werden
		kann, gefunden zu haben; so zog dieses meine ganze Aufmerksamkeit
		auf sich. Nach genauer Untersuchung aber fand ich mich in meiner
		Erwartung betrogen. Ich schätze ein jedes System nach seiner formellen
		Vollständigkeit; kann es aber nur nach seiner objektiven
		Realität gelten lassen, und nach dem Grade seiner Fruchtbarkeit
		anpreisen.

		Nun finde ich zwar Herrn Reinholds Theorie des Vorstellungsvermögens,
		in Ansehung ihrer systematischen Form unverbesserlich.
		Hingegen kann ich dieses so hoch gepriesene allgemeingültige und allgemeingeltende
		Prinzip (den Satz des Bewußtseyns) keinesweges zugeben,
		und noch viel weniger mir von seiner Fruchtbarkeit große Erwartungen
		machen.


		Ich läugne geradezu, daß in jedem Bewußseyn (auch einer Anschauung
		und Empfindung wie sich Herr Reinhold darüber erklärt) die
		Vorstellung durch das Subjekt, vom Subjekt und Objekt unterschieden,
		und auf beide bezogen wird. Eine Anschauung wird meiner Meinung
		nach, auf nichts außer sich selbst bezogen; und nur dadurch daß sie
		mit andern Anschauungen in eine synthetische Einheit gebracht, wird
		sie zur Vorstellung, und beziehet sich als Bestandtheil einer Synthesis
		auf dieselbe, das heißt, auf ihr Objekt. Die bestimmte Synthesis,
		worauf die Vorstellung bezogen wird, ist das vorgestellte Objekt;
		eine jede unbestimmte Synthesis, worauf die Vorstellung bezogen
		werden kann, ist der Begriff eines Objekts überhaupt. Wie kann
		also Herr Reinhold, den Satz des Bewußtseyns für ein allgemeingültiges
		Prinzip ausgeben? Da, wie ich gezeigt habe, er nur von
		Bewußtseyn einer Vorstellung, das heißt, auf eine Synthesis als Bestandttheil
		bezogener Anschauung gelten kann. Ia! sagt Herr Reinhold,
		man ist sich freilich diese Beziehung der Anschauung auf das Subjekt
		und Objekt nicht immer bewußt, sie ist dennoch immer in derselben
		anzutreffen. Aber woher weis er dieses? Was in der Vorstellung
		nicht vorgestellt wird, gehört nicht zur Vorstellung. Wie kann er also
		dieses Prinzip als Faktum des Bewußtseyns für allgemeingeltend ausgeben?
		Da es ein Anderer aus seinem eigenen Bewußtsein geradezu
		läugnen kann. Daß man eine jede Anschauung auf irgend ein Substratum
		beziehet, ist eine Täuschung der transcendenten Einbildungskraft
		die, aus Gewohnheit, eine jede Anschauung als Vorstellung
		auf ein reelles Objekt (eine Synthesis) zu beziehen, endlich
		auf gar kein reelles Objekt, sondern auf eine an seiner Stelle untergeschobene
		Idee beziehet.

		Das Wort Vorstellung hat viel Unheil in der Philosophie gestiftet,
		indem es manche veranlaßt hat, sich zu einer jeden Seelenmodifikation,
		ein objektives Substratum hinzuzudichten. Leibnitz vergrößerte noch
		das Unheil, durch seine Lehre, von den dunkeln Vorstellungen.
		Ich muß gestehn daß es in der Antropologie keine wichtigere Lehre
		geben kann. Aber in einer Kritik des Erkenntnißvermögens taugt sie
		gewiß nichts. Die dunkeln Vorstellungen sind keine Modifikation der
		Seele, (deren Wesen im Bewußtsein bestehet) sondern vielmehr des
		Körpers. Leibnitz bedienet sich derselben, blos um die Lücken in der
		Substantialität der Seele auszufüllen. Ich glaube aber nicht, da

		irgend ein Selbstdenker, sich im Ernste einfallen lassen wird, dadurch
		diese Lücken wircklich ausfüllen zu können. Die dunkeln Vorstellungen
		sind blos die Brücken, worüber man von der Seele zum Körper, und
		wiederum von diesem zu jener übergeht, (obschon Leibnitz gute Ursachen
		gehabt hat, diesen Durchgang zu verwehren.)

		Sogar mit Herrn Reinholds Erklärung der Philosophie kann ich nicht
		zufrieden seyn. Er begreift unter Philosophie überhaupt was Sie mit
		Recht unter dem besondern Nahmen Transcendentalphilosophie (die Lehre
		von den Bedingungen der Erkenntniß eines reellen Objekts überhaupt.)

		Ich wünsche hierüber, wie auch etwas über mein Wörterbuch (das
		allem Anscheine nach entweder gar nicht, oder schlecht recensirt werden
		wird) Ihre Meinung zu vernehmen. In Erwartung dieser verharre
		ich, Ehrfurchtsvoll

				Euer Wohlgebohren
		Berlin den 20ten		ganz ergebenster
		September 1791.		Salomon Maimon



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 285 ] [ Brief 485a ] [ Brief 487 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]