Kant: Briefwechsel, Brief 275, Von Iohann Erich Biester.

		Kant: Briefwechsel, Brief 275, Von Iohann Erich Biester.


		Von Iohann Erich Biester.

		Berlin. d. 11 Iun. 1786.

		Als ich gestern, theurester Herr Professor, Ihren letzten wichtigen
		Brief durch HE Ienisch (dem ich gewiß, auf Ihre Empfehlung, nach
		allen Kräften beförderlich zu sein trachten will) erhielt; war es mir
		nun beinahe lieb, daß ein Zufall mich gehindert hatte, Ihnen früher
		das neueste Quartal der Monatsschrift zu übersenden. Ich hätte Ihnen
		doch dabei über eine Materie schreiben müssen, welche Sie Selbst in
		diesem Briefe berühren, u. worüber ich itzt, nach dem was Sie davon
		sagen, ausführlicher reden kann.

		Der itzt leider so heftig geführte Streit zwischen (oder über)
		Mos. Mendelssohn u. H. Iakobi, betrift, meiner Einsicht nach, vorzüglich
		2 Punkte. Der eine ist das Faktum: ob Lessing wirklich
		Atheist gewesen ist, u. dabei die Frage: ob Moses M. erst die Bekanntmachung
		dieses Faktums bewilligt, u. hernach doch möglichst verhindert
		habe? Dieser Punkt ist aber, seiner Natur nach, nur immer Nebending,
		u. wird itzt von Hrn Iakobi u. seinem Freunde (dem Verf. der Critischen
		Resultate etc.) selbst nur als Nebensache angesehn u. behandelt,
		da diese Herrn nur von diesem Faktum ausgehn, um überhaupt über
		Vernunft, Philosophie, Deismus, Offenbarung, Glauben, u.s.w. so
		entscheidend abzusprechen. Nur sehr warme Freunde u. dabei nur sehr
		genaue persönliche Bekannte von Moses M., können sich in diesen
		Streit mischen. Ich muß bekennen, daß, nach dem was HE Iakobi
		in seiner letzten Schrift von Lessing angeführt hat, es mir höchst wahrscheinlich
		wird, daß dieser sich zum Atheismus hingeneigt habe. Was
		aber Mendelssohns Betragen hierbei betrift, so gehört, um darüber
		vollständig zu urtheilen, eine genaue Kenntniß seines Charakters, u.
		vorzüglich eine Durchsicht aller darüber gewechselten Briefe dazu;
		welches mir beides fehlt. HE. Iakobi scheint, wenn man ihn darüber
		angreifen wollte, noch einige Fragmente von Briefen hinter der Hand
		zu haben, mit denen er dann herausrükken würde; denn in der That
		mögte man wünschen, daß er sofort alles geliefert u. es vollständig u.
		in chronologischer Ordnung geliefert hätte, nicht (wie in seiner neuesten
		Schrift) die Antworten voran, u. die frühern Briefe zuletzt. - Kurz,

		die ganze Sache scheint mir des Aufhebens nicht wehrt. Denn gesetzt
		nun, es sei völlig erwiesen: Lessing war ein Atheist, u. Moses M. ein
		etwas schwacher Mann; was ists dann mehr?

		Wichtiger aber ist der zweite Punkt, worauf diese philosophischen
		Schwärmer itzt so hitzig losgehn: die Untergrabung u. Verspottung
		jeder Vernunfterkenntniß von Gott, die Lobpreisung u. fast Vergötterung
		des unverständlichen Spinozistischen Hirngespinstes, u. die intolerante
		Anempfehlung der Annahme einer positiven Religion, als des
		einzig nothwendigen u. zugleich jedem vernünftigen Menschen zukommenden
		Ausweges. Ohne Rüksicht auf irgend eine Hypothese, aus irgend
		eine Person, muß dieser Punkt jedem denkenden Menschenfreunde sehr
		wichtig sein, zumal in den itzigen Zeiten, wo der Fanatismus doch
		schon halb Europa verwirrt macht, wo plumper thörichter dogmatischer
		Atheismus mit Beifall gelehrt wird, u. wo itzt, durch die wunderseltsamste
		Erscheinung, beide Verirrungen des menschlichen Verstandes
		sich in diesen neuen Schwindelköpfen sogar vereinigen. - Ich sage:
		ohne Rüksicht auf eine Person. Denn es ist nicht wahr, (wie mehreres,
		was H. Iakobi sagt) sondern bloß invidiös, was er von der hiesigen
		Vergötterung Moses Mendelssohns vorbringt. Die hiesigen Gelehrten
		erkannten die Verdienste dieses angenehmen u. geschikten philosophischen
		Schriftstellers, u. zugleich den moralischen Wehrt des Mannes.
		Nie aber hat man ihn hier der Welt für einen Alleinweisen aufdringen
		wollen; nie mehr von ihm hier gesagt, als die besten Köpfe von ganz
		Deutschland allenthalben über ihn gesagt haben. Zöllner hat gegen
		sein Ierusalem geschrieben, Engel stritt oft mündlich mit ihm über
		die Hauptidee des Buchs; daß weder Herz noch Engel mit seinem
		Beweise a priori vom Dasein Gottes zufrieden waren, wußte er sehr
		wohl. - Es ist überhaupt höchst seltsam, was seit einiger Zeit verschiedne
		Auswärtige über die Berlinische Denkungsart sagen, HE
		Iakobi aber mit der größten Bitterkeit u. völlig unwürdigen Ausdrükken
		sagt. Vielleicht an keinem Orte der Welt hängen die Gelehrten
		weniger zusammen als hier, machen weniger Partie, u. widersprechen
		sich freimüthiger. An keinem Orte werden gelehrte Streitigkeiten leichter
		und mit einem geringerem Scheine von Wichtigkeit behandelt, als hier.
		Was will denn dieser fanatische Schreier mit seiner Beschuldigung
		von KryptoIesuitismus, Papismus, u. weit ausgebreitetem Schleichhandel?



		Aber, wie gesagt, mag meinetwegen Moses M. und Berlin stehen
		oder fallen! Nur die Wahrheit u. die Vernunft wünschte ich nicht
		so sichtbarlich gefährdet. Und wenn affektirte Genieschwärmer dies auf
		so stolze, hochfahrende, diktatorische Art thun; wünschte ich, daß Männer,
		die bis itzt das Heft der Philosophie in Händen geführt, u. vom ganzen
		denkenden Publikum dankbar als sichere u. erfahrne Leiter sind anerkannt
		worden, sich öffentlich dagegen erklären mögten, damit die Leser nicht
		von unberufnen u. unkundigen Steurern irre geführt, u. auf traurige
		Klippen statt fruchtbarer Inseln gebracht werden. Wie sehr mußte es
		nicht uns alle erfreuen, gleich Anfangs Ihren Entschluß zu erfahren,
		ein Wort zur Zeit gegen diese wahrhaft gefährliche philosophische
		Schwärmerei sagen zu wollen. Nur von Ihnen, vortreflicher Mann,
		konnte man eine gründliche lehrreiche Zurechtweisung erwarten. Itzt
		aber hat vollends der seltsame Iakobi, der um sich nur wichtig zu
		machen sich alles erlaubt, bald sich als einzeln u. unterdrückt u. verfolgt
		darstellt, bald aber wiederum seine Meinung von allen vernünftigen
		Menschen, und von den größten Denkern (Leibnitz, Lessing, Kant,
		Hemsterhuis, dem Verf. der Resultate), und von allen schätzungswehrten
		frommen Christen (Lavater, Haman u.s.w.) angenommen vorstellt;
		so daß Märtyrthum u. Uebereinstimmung der besten Zeugnisse ihm
		zugleich dienen soll; - dieser heftige alles aufbietende Mensch hat itzt,
		meiner Meinung nach, Sie, verehrungswürdiger Mann, auf eine höchst
		indiskrete Art so in seinen Streit hineingezogen, daß Sie der guten
		Sache und der Beruhigung Ihrer Zeitgenossen es noch mehr schuldig
		zu sein scheinen, Sich darüber zu erklären. Es ist natürlich, daß den
		wenigsten Lesern die philosophischen Systeme geläufig sind oder Ihrem
		Gedächtnisse sogleich zu Gebote stehn; zumal ein so neues, so tief durchdachtes,
		so ungewöhnlich scharfsinniges, als das Ihrige. Wenn die
		Leser nun finden, daß ein allenthalben auf Wahrheit u. Unschuld
		trotzender Schriftsteller Sie als seinen übereinstimmenden Zeugen anführt;
		so wissen sie nicht was sie denken sollen, u. glauben wohl am
		Ende seinen Anführungen. Ich kann Sie versichern, daß dies schon
		der Fall bei manchen sehr achtungswürdigen Personen ist, die dadurch
		irre gemacht sind. Keine gehässigere Beschuldigung aber kann wohl
		leicht ein aufgeklärter Philosoph erfahren, als die: daß seine Grundsätze
		entschiednen dogmatischen Atheismus, u. dadurch die
		Schwärmerei beförderten. Schwärmerei durch Atheismus! das

		ist Iakobis Lehre, und darin Sie zum Genossen zu haben, entblödet
		er sich nicht der Welt einbilden zu wollen.

		Sie ermahnen mich, jeden kränkenden Angrif auf H. Iakobi zu
		verhüten. Das eigentlich Kränkende ist nur das Persönliche; u. dessen
		werde ich u. meine Freunde gewiß bei diesem Streite uns immer zu
		enthalten suchen. Zwar hat H. Iakobi sich alles erlaubt, sich zu
		Schimpfworten u. Verläumdungen erniedrigt, sich erlaubt (was freilich
		bei seiner Clique immer von Wirkung ist) Nicolai aufs ungebührlichste
		zu behandeln. Die weitläuftige Reisebeschreibung muß
		auch in diesem Streite herbeigezogen werden; ja gar die armselige, u.
		noch dazu ganz falsche Anekdote von dem Epigramm in den Zeitungen,
		das Nikolai sowenig als ich u. Sie gemacht hat, sondern daß ein
		Impromptü des hiesigen Polizeipräsidenten Philippi am Tische des
		Gouverneurs war. Dabei ist die ganze Schrift in einem so unedel
		arroganten, kindisch eitlen, verächtlich egoistischen Tone geschrieben, als
		die deutsche Sprache nicht leicht sonst noch ein Werk aufzuweisen hat.
		Wer so in der Form schreibt, u. dazu in der Materie Unrecht hat,
		kränkt wohl nicht bloß seine Zeitgenossen, sondern die Vernunft selbst
		so bitter, daß kaum eine gleichmäßige Erwiederung möglich ist.
		Indeß, das mögen Rezensenten u. wer eigentlich Theil am Streite hat,
		ausmachen. Nur Sie, theurester, vortreflicher Mann, beschwöre ich,
		durch keine Rücksicht u. Schonung Sich bewegen zu lassen, Ihrem ersten
		Plane ungetreu zu werden, ich beschwöre Sie, Ihren heilenden Stein
		der Minerva auf die Rasenden zu werfen, u. wenigstens itzt das
		Publikum baldigst u. nachdrücklichst zu belehren: daß H. Iakobi Sie
		mißverstanden hat, u. daß Sie nie ein Mitgenoß in der christlichen
		Gesellschaft zur Beförderung des Atheismus und Fanatismus sein
		können. Wahrscheinlich ist Ihnen eine jede öffentliche geradezu gegen
		einen Andern gerichtete Erklärung von Herzen zuwider; desto unartiger
		ist die Zudringlichkeit des HE. Iakobi. Ob aber hierbei Ihr Widerwille
		gegen Streitigkeiten der Liebe zur Wahrheit das Gleichgewicht
		halten darf, überlasse ich Ihrer eignen Entscheidung. - Erlauben Sie
		nur, daß ich noch zwei etwas persönlichere Betrachtungen zufüge. Es
		ist in der That beleidigend für Sie, daß ein so schwärmerischer Kopf,
		der noch dazu mit solcher Gallenbitterkeit des Herzens schreibt, als
		H. I., sich so vertraulich Ihnen zur Seite stellen darf. Das Publikum
		ist natürlich aufmerksam, u. was wird es denken, wenn Sie Sich nicht

		bald dagegen erklären? Kann es nicht gar auf den beleidigenden Verdacht
		fallen: als wären Lobsprüche eines Iakobi im Stande, Ihr
		Handeln oder Nichthandeln zu bestimmen? - ferner: Wir erleben
		wahrscheinlich bald eine Veränderung, von der man (wie von allen
		künftigen Dingen) nicht wissen kann, ob sie der freiern Denkungsart
		günstig sein wird oder nicht? Es müsste aber wohl Ieden, der guten
		Sache u. der Person wegen, schmerzen, wenn man alsdann, mit einigem
		Scheine, den ersten Philosophen unsers Landes und die Philosophie
		überhaupt beschuldigen könnte, den dogmatischen Atheismus zu begünstigen.
		Diese gehässige Beschuldigung könte vielleicht dann von
		Eindruk sein; welcher Eindruk aber völlig geschwächt wäre, wenn Sie
		vorher von aller Verbindung mit diesem fanatischen Atheismus Sich
		losgesagt hätten.

		Sie schreiben mir von einer Vertheidigung, die Sie gegen Angriffe
		der Hrn. Feder und Tittel bekannt machen wollen. Es wird, wie
		alles aus Ihrer Feder, lehrreich und dem Publikum angenehm sein.
		Nur kann ich mich gar nicht überzeugen, daß HE Iakobi in der Stelle
		von den bedenklichen Zeichen an zwei verschiedenen Gegenden des litterarischen
		Horizonts, diese von H. F. und T. erregte Fehde verstanden
		habe. Er spricht hier wohl nur von sich; und so anmaßend er auch
		ist, wird er doch nicht Sie und sich, Ihr System und seine Grillen,
		durchaus für gleich halten. Auch glaube ich, kann Ihre Vertheidigung
		dagegen itzt unmöglich so wichtig sein, als jene Erklärung worum ich
		Sie bitte. Ieder vernünftige Mensch zukt die Achseln, wenn er sieht,
		daß ein Feder (und Tittel ist vollends nur der schwache Schatten des
		schwachen F.) einen Kant belehren will. Eine Zurechtweisung darüber
		kann allerdings nicht schaden. Nur jene von Iakobi u. dem Verf. der
		Resultate itzt erregte Gefahr ist wohl dringender; und in der That,
		dünkt mich, zu dringend, als daß Sie in einem Aufsatze, wo Sie selbst
		nur F. und T. beiläufig zurechtweisen wollen, wiederum nur beiläufig
		hiervon reden wollten.

		Ich hoffe und weiß, daß Ihre gewohnte Güte mir die Umständlichkeit
		und Offenherzigkeit dieses Briefes zu gute halten wird.
		Entschließen Sie sich darüber wie Sie wollen; nur entziehn Sie mir
		Ihre gütige Freundschaft nie.

		Von Besetzung der Stellen auf Ihrer Universität kann ich Ihnen
		nichts melden. Wegen des Befindens in Potsdam ruhn alle Geschäfte.

		Wir wollen wenigstens diese Zwischenzeit nutzen, um uns nach geschikten
		Subjekten umzusehn.

				Ihr aufrichtigster Verehrer
				und verbundenster Freund
				Biester.



		[ abgedruckt in : AA X, Seite 453 ] [ Brief 274a ] [ Brief 276 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]